فصلنامه علمی- پژوهشی علوم پیراپزشکی وتوانبخشی

فصلنامه علمی- پژوهشی علوم پیراپزشکی وتوانبخشی

بازشناسی همخوان‌های خیشومی در نویز همهمه

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
علی محمدزاده 1
سیده زینب نورالدینی 2
نازیلا صندوقدار 3
1 مربی، آسیب‌شناس گفتار و زبان و عضو هیئت علمی گروه شنوایی‌شناسی، دانشکده علوم‌ توانبخشی، دانشگاه علوم‌ پزشکی شهید بهشتی، تهران، ایران
2 کارشناس ارشد شنوایی شناسی، دانشکده علوم توانبخشی، دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی، تهران، ایران
3 آسیب‌شناس گفتار و زبان و کارشناس ارشد زبان‌شناسی، بیمارستان طالقانی، دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی، تهران، ایران
10.22038/jpsr.2016.7355
چکیده
هدف:
برخی مداخلات محیطی مانند نویز همهمه می‌توانند درک گفتار را دچار اشکال کنند. درک درست همخوان‌ها پایه و اساس درک کلی گفتار است. معمولاً در محیطهایی ارتباط گفتاری برقرار می‌شود که چند گوینده در حال صحبت کردن هستند. 3 همخوان از همخوان‌های زبان فارسی را همخوان‌های خیشومی تشکیل می‌دهند که این همخوان‌ها در درک گفتار نقش مهمی دارند. هدف ما از این مطالعه تعیین تأثیر نویز همهمه بر امتیاز بازشناسی همخوانهای خیشومی است.
روش بررسی:
این مطالعه توصیفی تحلیلی بر روی 48 مرد و زن به نسبت برابر و با شنوایی هنجار در محدوده سنی 24-19  سال از بین نمونه‌های در دسترس انجام شد. پس از انجام ارزیابیهای شنوایی و گفتاری، بازشناسی همخوان‌های خیشومی در قالب هجای همخوان_واکه_همخوان و در حضور نویز همهمه در نسبتها‌ی سیگنال به نویز صفر، 5- و 10-  مورد آزمون قرار گرفت.
یافته‌ها:
با افزایش میزان نویز بازشناسی همخوان‌های خیشومی در ابتدای هجا کاهش یافت. بازشناسی همخوان‌های خیشومی در ابتدای هجا با واکه /a/ در نسبتها‌ی سیگنال به نویز صفر (24/18 ± 87/5) در 5- 24/71 ± 80/2 )و در10- ( 35/66 ± 64/58 ) بود و تفاوت معناداری داشتند (0/0005>p)، اما بازشناسی این همخوان‌‌ها در ابتدای هجا با واکه‌های/i/  ( 19/26±48/95) (0/341=p)، /e/ (33/42± 62/5) (p=0/057) ، /â/ (17/74± 47/91) (p=0/741) ،/o/ (28/69±2/30)  (p=0/082) و /u/ (17/83± 7/29) (p=0/178) در نسبتهای سیگنال به نویز ذکر شده تفاوت معناداری نداشتند. در بازشناسی همخوان‌های خیشومی انتهای هجا با واکه ‌های /e/(24/73± 75/00) (p=0/008)، /a/ (24/09± 64/58) (p=0/002)، /â/ (24/32± 47/39) (p=0/006)، /i/(24/54± 79/68) و /o/ (28/67± 60/93) (p<0/0005) در نسبتهای سیگنال به نویز ذکر شده تفاوت معناداری وجود داشت. همچنین بازشناسی این همخوان‌‌ها در ابتدای کلمه در نسبت سیگنال به نویز صفر در زنان و مردان تفاوت معناداری نشان داد (0/39=p) که امتیاز بازشناسی در زنان (23/21± 64/58)  بیشتر از مردان (24/07± 58/33)  بود.
نتیجه‌گیری:
افزایش میزان نویز، امتیاز بازشناسی همخوان‌های خیشومی را کاهشمی‌دهد. بازشناسی همخوان‌های خیشومی در حضور نویز همهمه فقط در نسبت‌ سیگنال به نویز صفر، با جنسیت رابطه دارد.
کلیدواژه‌ها
همخوان خیشومی
بازشناسی گفتار
نویز همهمه
  1. Jarolahi F, Delphi M, Tahaie SA, Modarresi Y, Kamali M, Jafari M. Journal of Research in Rehabilitation Sciences 2011; 8(2): 212-218. [Persian]
  2. Wong P C M, Uppunda A K, Parrish T B, Dhar S. Cortical Mechanisms of Speech Perception in Noise. Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2008; 51(4): 1026-1041.
  3. Samareh Y. Phonetic in Farsi. Second edition. Tehran: University publication center; 2006: 27-102. [Persian]
  4. Benki J R. Analysis of English Nonsense Syllable Recognition in Noise. Phonetica. 2003; 60(2):129-157.
  5. Anderson S, Skoe E, Chandrasekaran B, Kraus N. Neural timing is linked to speech perception in noise. The Journal of Neuroscience 2010; 30(14): 4922-4926.
  6. Parbery-Clark A, Skoe E, Lam C, Kraus N. Musician Enhancement for Speech-In-Noise. Ear & Hearing; 2009; 30; 653- 661.
  7. Kaplan-Neeman R, Kishon-Rabin L, Henkin Y, Muchnik C. Identification of syllables in noise: Electrophysiological and behavioral correlates. J. Acoust. Soc. Am. 2006; 120 (2): 926-933.
  8. Kujala T, Brattico E. Detrimental noise effects on brain's speech functions. Biological Psychology 2009; 81(3):135-143.
  9. Phatak SA, Lovitt A, Allen JB. Consonant confusions in white noise. The Journal of the Acoustical Society of America 2008; 124(2): 1220-1233.
  10. Alwan A, Lo J, Zhu Q. Human and Machine Recognition of Nasal Consonants in Noise Proceedings of the 14th International Congress of Phonetic Sciences 1999; 1:167-170.
  11. .https://medlineplus.gov/ency/article/003341.htm
  12.  Katz J,  Chasin M,  English KM,  Hood LJ,  Tillery KL .Handbook of clinical audiology Seventh edition. Philadelphia: Wolters Kluwer Health, 2015.
  13. Simpson SA, Cooke M. Consonant identification in N-talker babble is a nonmonotonic function of N. The Journal of the Acoustical Society of America. 2005; 118(5): 2775-2778.
  14. Anderson S,  White-Schwoch T,  Parbery-Clark A, and  Kraus N.A dynamic auditory-cognitive system supports speech-in-noise perception in older adults. Hear Res. 2013 Jun; 300: 18-32.
  15. .https://statistics.laerd.com/spss-tutorials/friedman-test-using-spss-statistics.php
  16. Jin I-K, Kates J M, Arehart K H. The effect of noise envelope modulation on quality judgments of noisy speech. The Journal of the Acoustical Society of America 2012; 132 (4): EL277-EL283.
  17. Omidvar S, Jafari Z, Tahaei AA, Salehi M. Effect of continuous and interrupted noises on word recognition performance of monolinguals and bilinguals. Journal of Modern Rehabilitation 2013; 6(2): 51-56.[Persian]
  18. Phatak SA, Lovitt A, Allen JB. Consonant confusions in white noise. The Journal of the Acoustical Society of America 2008; 124(2): 1220-1233.
  19. Woods DL, Yund EW, Herron TJ, Cruadhlaoich MAIU. "Consonant identification in consonant-vowel-consonant syllables in speech-spectrum noise." The Journal of the Acoustical Society of America 2010; 127 (3): 1609-1623.
  20. Fu QJ, Shannon RV, Wang X. Effects of noise and spectral resolution on vowel and consonant recognition: Acoustic and electric hearing. The Journal of the Acoustical Society of America 1998; 104 (6): 3586-3596.
  21. Meyer J, Dentel L, Meunier F. Speech Recognition in Natural Background Noise. PLOS ONE. 2013; 8: 1-14.  
  22. Wiley TL, Cruickshanks KJ, Nondahl DM, Tweed TS, Klein R, Klein BE. Aging and word recognition in competing message. J Am Acad Audiol. 1998; 9(3): 191-8.
  23.  Krizman J,Skoe E, Kraus N, Sex differences in auditory subcortical function. Clin Neurophysiol. 2012; 123(3): 590-597. 
  24. Calais LL, Russo IC, Borges AC. Performance of elderly in a speech in noise test. Pro Fono 2008; 20(3): 147-53.
  25. Benki J R. Analysis of English Nonsense Syllable Recognition in Noise. Phonetica 2003; 60(2):129-157.
  26. Song J H, Skoe E, Banai K, Kraus N. Training to Improve Hearing Speech in Noise: Biological Mechanisms. Cerebral Cortex May 2012; 22:1180-1190.
  27. Alwan AAH. Modeling Speech Perception in Noise: The Stop Consonants as a Case Study. RLE Technical Report No. 569. Research Laboratory of Electronics Massachusetts Institute of Technology Cambridge, Massachusetts 02139-4307 1992; 14-16.
  28. Phatak SA, Lovitt A, Allen JB. Consonant confusions in white noise. The Journal of the Acoustical Society of America 2008; 124(2): 1220-1233.

 


فصلنامه علمی- پژوهشی علوم پیراپزشکی وتوانبخشی
دوره 5، شماره 3
پاییز 1395
صفحه 34-41